Sto parlando di Uan, il portabandiera di una delle nostre più famose ed ormai totalmente estinte trasmissioni per ragazzi.

Voce rauca e sinceramente fastidiosa, corpo ammantato da una folta e cespugliosa peluria rosastra, un unico sopracciglio di color rosso a creare una sorta di ostacolo a pioggia e raggi del sole, delle lunghe orecchie capaci di schiaffeggiarlo ad ogni suo brusco movimento ed una perenne scrivania a coprire eventuali parti pubiche mancanti. Questo, miei cari signori, era Uan di Bim Bum Bam.

 Oggi non esistono più (almeno in orari decenti e canali in scala nazionale) adeguate trasmissioni dedicate ai più piccoli, e gli unici cartoni animati mandati in onda dalle nostre emittenti sono ormai racchiusi in contenitori che ben poco hanno in comune con i vari Solletico, Game Boat, l’Albero Azzurro o, per l’appunto, lo stesso Bim Bum Bam.

In simili contesti è molto difficile poter dar vita (proprio per mancanza di spazio) a nuovi personaggi di gommapiuma e possiamo quindi ritenere non a torto Uan uno degli ultimi esponenti nostrani di questa razza ormai in via di estinzione.

 A differenza di quanto si possa comunemente pensare, Uan non lega immediatamente le sue sorti a quelle della trasmissione che poi lo renderà famoso (o viceversa).

Egli nasce infatti come mascotte dell’appena fondata Italia 1, nuovo canale televisivo sorto dalle ceneri della defunta Antenna Nord, acquistata nel 1983 dal gruppo Fininvest.

Su Antenna Nord, già da circa un annetto, una trasmissione chiamata Bim Bum Bam riscuoteva un certo successo.

Un po’ per sponsorizzare la nuova rete, un po’ per rallegrare ulteriormente la trasmissione, il 12 settembre del 1983, durante la prima puntata della nuova stagione di Bim Bum Bam dell’era fininvest, ad aprire le danze affianco dei conduttori Paolo Bonolis e Licia Colò c’è un buffo cane dalla rosea carnagione. Da quel momento in poi il suo destino si legherà indissolubilmente a quello del programma.

Uan (il cui nome è l’ovvia italianizzazione della parola inglese “One”, in riferimento proprio ad “Italia 1”) era al tempo doppiato da Giancarlo Muratori (sostituito, dopo la sua morte nel 1995, da Pietro Ubaldi) ed animato dal famoso Gruppo 80.

Essendo di fatto una sorta di marionetta gigante, si ritrovava ad essere perennemente relegato, come il più datato annunciatore di TG, dietro un bancone.

E’ significativo come qualche anno dopo, nella sigla del programma del 1988, al pupazzo fu concesso di apparire a figura intera, trasformato quindi in marionetta.

Il perché della scelta si dice fosse imputabile alla miriade di letterine scritte da quei piccoli telespettatori che si chiedevano perché mai il loro idolo stesse sempre dietro ad un tavolo. Le gambe, si chiedevano, le aveva?.

 Il ruolo di Uan doveva essere quello di far identificare quanto più possibile i giovani fan. Per questo era una sorta di monello inguaribile, poco avvezzo a fare i compiti a casa ed amante spropositato dei cremini.

Protagonista dei siparietti comici che la trasmissione mandava in onda tra un cartone animato e l’altro, Uan si divertiva a fare scherzi ai conduttori, prendendo in giro Bonolis per il naso, la Beillard per i dentoni ed intrattenendo i telespettatori con gag basate perlopiù su giochi di parole e battutine sfrontate.

Ma, a parte l’intrattenimento, Uan aveva un altro compito, certamente ben più importante agli occhi dei dirigenti d’azienda. A lui era infatti affidata la fatica di promuovere marchi e prodotti, naturalmente inerenti in gran parte al mondo dei giocattoli e dei dolciumi. Di tanto in tanto, anche qualche capo di abbigliamento.

Basti infatti ricordare come nei primi tempi di messa in onda del programma, questi indossasse esclusivamente magliette con targa Benetton in piena vista.

Se tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio dei Novanta la legislazione italiana arrivò a vietare la presenza di pubblicità all’interno delle trasmissioni per bambini, si può benissimo comprendere quanto valore potesse avere legare un proprio marchio al pupazzo più conosciuto ed amato del Paese.

Nello stesso periodo, Bim Bum Bam iniziò a vivere una netta parabola discendente e, nel suo canto del cigno, non potette che portarsi appresso anche il povero Uan.

Quando la trasmissione fu totalmente privata di ogni suo intermezzo presentato, trasformata in fatto in una semplice sigla che annunciava uno spazio televisivo caratterizzato da un insipido alternarsi di cartoni animati, il nostro amico fu costretto ad uscire di scena, sparendo così una volta per tutte dagli italici schermi.

Ufficialmente, anche se Uan e gli altri conduttori non vi apparivano più da tempo, Bim Bum Bam chiude ufficialmente nel febbraio del 2002.

Trascorrono tre anni di totale silenzio.

E’ il 30 settembre 2005 ed il conduttore Enrico Mentana sta dedicando un’intera puntata del suo talk show al “fenomeno Bonolis”. Tra le sorprese c’è proprio un cameo di un rinato Uan, intervenuto per riabbracciare dopo quindici anni il suo “Piolo” (così il pupazzo lo aveva soprannominato).

Ma qualcosa subito non quadra…Uan sembra non voler aprire bocca e, quando si decide a farlo, dà aria ad una voce quanto mai strana. Quella non è la voce di Uan! Che sia un impostore?!

Mentana non è riuscito a rintracciare Ubaldi, oppure c’è sotto qualcosa di ben peggiore?

Se consideriamo ciò che di lì a poco sarebbe accaduto, la seconda ipotesi sembrerebbe essere la più corretta.

La notte tra il 15 ed il 16 ottobre dello stesso anno, meno di un mese dopo quella strana apparizione su Canale 5, avviene un fatto increscioso. Dei loschi individui s’introducono nella Scuola di Arte Drammatica “Paolo Grassi” di Milano, dove Uan si trovava ormai a “vivere” il pensionamento all’interno di una teca, in compagnia dei suoi vecchi colleghi pupazzi Four e Five (rispettivamente mascotte anni ’80 di Rete 4 e Canale 5).

La notizia, a questo punto non sorprenderà, passò all’epoca nel silenzio più totale dei media.

Si è trattato di una vendetta per punire Uan di aver osato ritornare sul palcoscenico qualche giorno prima? Oppure la misteriosa esibizione a "Matrix" nascondeva qualche recondito segreto? Che Uan fosse allora immischiato in chissà quale pericoloso giro?

 Ora, mettendo per un momento da parte le tesi complottiste, il furto del pupazzo (di Four e Five in definitiva non è mai fregato niente a nessuno) ha comunque avuto la sua gravità.

Non si è mai ben capito se il pupazzo donato alla scuola fosse l’originale o meno (Dato che questo sembrerebbe invece essere in possesso di Manuela Blanchard Beillard, una delle storiche conduttrici), ma si sa per certo che, essendo prodotto artigianale, gli esemplari esistenti e realizzati dal Gruppo 80 possono davvero essere contati sulle dita di una sola mano.

Di quel rapimento, ancor oggi, non se ne sa nulla. I ladri non sono mai stati identificati, e sapere che uno dei beniamini della nostra infanzia (almeno della mia) possa ancora trovarsi rinchiuso in chissà quale sgabuzzino, costretto magari a soddisfare le voglie di chissà quale pervertito, procura infinita tristezza.

 Ma la storia non finisce qui…

A completare il quadro di questa serie di coinvolgimenti post “Bim Bum Bam” ci penseranno altri due episodi altrettanto discutibili…

A quanto pare dotato della mistica dote di ubiquità, Uan riappare nel maggio del 2008, all’interno de “Le Iene”, dove viene mandata in onda una sua intervista a viso coperto…

L’ipotesi del coinvolgimento in loschi affari non era quindi poi tanto campata in aria.

Ultima apparizione in ordine di tempo, qualche mese dopo, il 16 settembre del 2008, a “Tutti Pazzi per la Tele” condotto da Antonella Clerici.

Il canovaccio prevedeva un po’ ciò che era accaduto ai tempi di Matrix. Una carrambata per Paolo Bonolis.

Cosa c’è adesso che non va?

Stavolta mi hanno trasformato il tenero Uan, quell’innocente cagnolino che s’ingozzava di cremini, non sapeva rispondere alle domande di geometria e sognava di conquistare una bella barboncina francese, in un perverso adescatore, impegnato a far proposte oscene sia a Bonolis che alla Clerici.

Visto l’andazzo, mi chiedo, come apparirà nella sua prossima futura comparsata?

Effettivamente è un monumento che gode di un certo prestigio internazionale, per via del suo campanile meccanico che ogni giorno, a mezzogiorno in punto, sotto lo sguardo attento di centinaia di turisti, inizia un teatrale siparietto.

Accade però che, distratti dal rimbombante spettacolo di leoni rampanti e scenette semoventi ed impegnati a tenere il naso all’insù, ci si dimentichi di prestare attenzione anche a ciò che sonnecchia più in basso, soprattutto se si tratta di una piccola pietra ben mimetizzata tra le altre.

 A sinistra del portone principale del Duomo, ad un’altezza di circa tre metri si trova incastonata nella parete un blocco di pietra ben diverso per forma e colore dalle lastre circostanti. Se ci si prende la briga di avvicinarsi ed alzarsi in punta di piedi ci si accorge anche che porta impresse sul dorso delle lettere, scavate nella roccia, ormai difficilmente riconoscibili.

La dicitura recita: “Signum…. Perfidorum… Judeorum…”.

Non si sa con esattezza quale sia il reale significato di queste parole, né si comprende il perché tale blocco sia stato effettivamente murato lì dove oggi si trova. Una volta individuato può infatti apparire come un cavolo in una minestra di cipolle.

Ma, dove la storia non può arrivare, interviene la leggenda. Quel pezzo di marmo è conosciuto come la Pietra dei Giudei.

Ora, come in tutte le grandi città d’Europa, anche Messina (che un tempo lo era davvero) ospitava al proprio interno un ghetto, un quartiere ebraico.

Dove oggi sorge, più o meno, una scuola di ragioneria ed un cinema, nel ‘300 vi era il tempio.

Si sa poi che tra la comunità cattolica e quella ebraica non corresse buon sangue (già il “ghetto” suggerisce qualcosa, no?) e, ad onor di cronaca, era quest’ultima a dover spesso subire il giogo dell’umiliazione e della sconfitta.

Comunque, stando alla leggenda, il Venerdì Santo dell’anno del Signore 1347, un giovinetto si ritrovava a passare dinanzi la sinagoga cantando a squarciagola (innocenza o incoscienza?) il Salve Regina. Come ben prevedibile, i rabbini non apprezzarono per nulla le doti canore del ragazzetto e vissero quel comportamento come un atto di aperta sfida.

Con fare subdolo e lusinghiero pensarono bene di attirare l’incosciente (ormai ho deciso) monello all’interno del tempio e lì non gli lesinarono una bella dose di bastonate, insulti ed umiliazioni.

Se oggi sono gli extracomunitari a mangiare i bambini (ormai i comunisti son passati di moda) un tempo erano proprio gli Ebrei ad essere accusati di siffatte nefandezze.

Si dice dunque che il ragazzo fu crocifisso come Nostro Signore, naturalmente ucciso e poi gettato all’interno di un pozzo interno alla costruzione. Una pesante pietra a murarne l’apertura superiore.

Qui entra in scena il miracolo… Non era passata nemmeno qualche ora, che alcuni passanti iniziarono ad accorgersi che un rosso fiumiciattolo sempre più abbondante stava invadendo le strade cittadine provenendo dalla sinagoga. Furono allora avvertite le autorità che, dopo aver sfondato le porte del tempio, ritrovarono i resti del povero concittadino.

Il sangue del ragazzo aveva infatti prodigiosamente riempito l’intero pozzo, per poi continuare a serpeggiare in una disperata richiesta di aiuto al di fuori di quel luogo, teatro del delitto.

Il corpo del giovinetto (novello San Simonino) ebbe degna cristiana sepoltura, mentre i rabbini, per ordine di un magistrato direttamente inviato a Messina dalla Regina di Sicilia, Elisabetta, madre di Ludovico d’Aragona, furono condannati a morte. Le loro teste issate sugli spalti delle mura cittadine e, sotto di esse, posta una lastra con su scritto: “Marchio dei Perfidi Giudei”.

Quella stessa lastra di marmo che sarebbe stata poi, probabilmente per non dimenticare, murata nella facciata frontale della Cattedrale.

Non vi sono prove che tale avvenimento sia realmente accaduto e sulla natura di tal pietra esistono naturalmente altre versioni più accertate. Quel che è certo è che l’anno successivo, nel 1345, la sinagoga del quartiere ebraico fu sequestrato dalle autorità e convertita per differenti mansioni, mentre sulla comunità ebraica della città si scatenava un nuovo “pogrom”.

Un silenzio che era calato dopo la diffusione del primo trailer.

Stupendo, no?

Ora, finalmente, le porte dell’Underland si sono riaperte e la caccia alle più infime ed insignificanti news ricominciata.

 Le novità?

Il lunedì appena trascorso, nel sito facebook del mio esimio collega, è stato pubblicato quello che sembrerebbe essere il primo di tre nuovi poster. Gli altri due?

Le regole affinché vengano mostrati sono ferree: far raggiungere la modica cifra di 7500 preferenze alla locandina da poco postata.

Per cui, chiunque abbia facebook (anche se bisognerebbe più che altro chiedersi chi, a parte il sottoscritto, non lo abbia ancora…) è caldamente pregato di intrufolarsi nella paginetta del mio emulo e ciccare sul “I Like”  del poster.

Messi insieme tutti e tre i pezzi, si dovrebbe ottenere quella prima immagine di cast già in circolo sulla rete (Già… A questo punto molto meglio lasciar perdere l’intero percorso e guardarsi direttamente il quadro completo, lo so).

Da sinistra a destra: Alice, il Bianconiglio, il Cappellaio, il Brucaliffo (qui alla sua prima apparizione), i Tweedle, la Regina Bianca e la Regina Rossa. In alto a destra anche lo Stregatto.

 Per concludere, ufficializzato finalmente il “ruolo” del mitico Christopher Lee… Sarà lo Jabberwocky.

Intanto ho dato un’occhiata a quello che dovrebbe essere lo script. Quel copione che al momento circola per la rete.

Inizialmente Burton aveva rivelato in un’intervista l’intenzione di voler mantenere la propria storia “in tutto e per tutto conforme all'opera di Carroll”.

Ma, al momento, tutta questa conformità non ce la vedo, anche se il tocco del genio è comunque ben evidente.

Se poi protagonista della storia è un’inquietante bambola posseduta, beh, il dado è tratto.

La famiglia Otto, benestanti possidenti del Key West (regione della Florida), non avevano una buona nomea in città. A quanto pare erano un po’ troppo bigotti e dediti ad una certa superbia razziale e classista. La loro vasta tenuta era mantenuta in ordine da un buon numero di servi, trattati perlopiù come schiavi, molti dei quali originari delle Bahamas. Siamo agli inizi del ‘900.

Gli Otto avevano un figlioletto, Robert Eugene Otto, chiamato in famiglia semplicemente Gene. Questi, a causa del loro continuo viaggiare, anche oltreoceano, cresceva affidato alle cure di una balia che si mormorava si dilettasse con le pratiche voodoo.

Molti, forse un po’ troppo teatralmente, hanno parlato di una rivolta dell’intera tenuta, altri, più realisticamente, di dissidi domestici. Fatto sta che molto presto la balia entrò in dissidio con la padrona di casa e ciò si risolse, naturalmente, con un licenziamento.

Ed è qui che inizia la vera storia.

Prima di lasciare la dimora, la donna fece dono di una bambola al proprio pupillo.

Ancora una volta, per alcuni si è trattato di un ultimo gesto di affetto, per altri di un diabolico disegno di vendetta.

Sinceramente, conoscendo il proseguo della storia, propenderei personalmente per la seconda ipotesi…

La bambola, destinata a diventare presto famosa negli U.S, fatta a mano dalla stessa donna con stoffa, iuta e paglia, era stata modellata proprio sulle sembianze del giovane Gene.

Da quel momento in poi il destino del bambino si annodò indissolubilmente a quello del balocco, che fu battezzato dal piccolo proprietario  con il proprio primo nome: Robert.

Robert aveva un suo seggiolino al tavolo ove la famiglia si riuniva per mangiare, un suo posto nel caldo lettino e sedeva sempre accanto a Gene sulla carrozza che portava la signora Otto giù in città per gli acquisti quotidiani.

 Passò poco tempo prima che questa innocente relazione si macchiasse di inquietanti connotati alla Stephen King.

Dalla stanza di Gene iniziarono infatti a provenire insalubri chiacchiericci. Certo, nulla di strano nell’udire un bambino parlare con i propri balocchi, ma il discorso diventa invece più preoccupante se il bambino risponde alle proprie stesse domande con un tono di voce totalmente differente dal proprio, come se a parlare fosse in realtà qualcun altro.

Ma ai coniugi Otto a preoccupare era soprattutto il rapporto a dir poco morboso che il figlioletto sembrava ormai mostrare nei confronti del suo giocattolo. Più volte i genitori, irrompendo nella camera del figlio, restavano sbalorditi nel ritrovarlo chino in un angolo, come se fosse in punizione, mentre Robert “sorrideva” paco dalla cima della sua seggiolina.

A peggiorare la situazione anche l’abitudine sempre più frequente di Gene di rispondere con un lamentevole “Robert Did It!" (trad. è stato Robert a farlo) ogniqualvolta veniva chiamato in causa per qualche monelleria scoperta in casa. Monellerie che sembravano diventare sempre più frequenti e soprattutto gravi.

Che quel gioco infantile di “finzione” stesse andando un po’ oltre era ormai ben chiaro a tutti, ma fu solo il naturale corso della vita a permettere a Gene di allontanarsi finalmente dalla propria bambola.

L’ormai ragazzo si trasferì infatti a Parigi per studiare arte e quando ritornò ad abitare “Artist’s House” (come fu denominata da quel momento in poi la dimora degli Otto) era ormai un pittore adulto con moglie al seguito.

 Ma la storia era destinata a continuare, come la neo Signora Otto dovette presto imparare a proprie spese… Il legame tra Robert e Gene si rinsaldò nuovamente e gli strani episodi ripresero a verificarsi.

Robert fu sistemato all’interno della “Turret Room”, la stanza del terzo piano situata sull’unica torretta dell’abitazione, che aveva accolto il piccolo Gene durante l’infanzia, ed a nessuno era consentito mettervi piede.

Più di un ospite arrivò ad affermare che dalla Turret Room provenivano piccoli passettini e risatine di scherno mentre visitavano il resto della casa, e, cosa ancor più grave, più volte molti di coloro che all’epoca erano bambini testimoniarono e continuano tuttora a testimoniare di aver visto, passando davanti alla “Artist’s House” di ritorno da scuola, Robert spostarsi da una finestra all’altra della stanza. Piccoli occhi di paglia che scrutavano all’esterno.

A completare il quadro, l’estroso Robert Eugene Otto mentre da un lato dava segni di squilibrio sempre più evidenti nel suo ossessivo rapporto con la bambola, dall’altro diventava giorno dopo giorno sempre più violento nei confronti della moglie e scontroso verso il prossimo.

Come poi dirà Anne, in seguito alla morte del marito avvenuta nel 1972, una volta arrivò addirittura a lasciarla rinchiusa nello sgabuzzino del sottoscala per un paio di giorni…

Dopo la morte di Gene, la donna lasciò immediatamente la “Artist’s House” per trasferirsi a Boston e la casa fu messa in affitto. Nel contratto c’è chi giura ci fosse una strana clausola: pena l’annullamento, nessun nuovo inquilino avrebbe mai dovuto liberare la bambola Robert dalla sua prigionia in uno scatolone su nell’attico.

Anne Otto morì a sua volta nel 1976.

Oggi, Robert the Haunted Doll si trova al sicuro all’East Martello Museum, sempre nel Key Florida, dove viene esposto all’interno di una teca di vetro una volta l’anno, ogni ottobre per l’appunto. L’ala in cui si trova è forse la stanza più fredda dell’intero museo, e le luci, nonostante il direttore abbia più volte chiesto l’aiuto di elettricisti, sembrano essere puntualmente colpiti dal ballo di San Vito.

Quasi tutti i visitatori sono comunque certi di una sola cosa: l’espressione del viso di Robert pare mutare in continuazione.

Si è sempre trattato di semplice e pura immaginazione?

Probabilmente (ma potrei benissimo sbagliare) l’unico “contatto” di noi italiani con il mondo delle scimmiette nel barattolo è stata (e continuerà ad esserlo) la saga animata di “Toy Story”, dove questi sgorbi e colorati primati in plastica recitano tra i giocattoli che dimorano nella cameretta di Andy.

Qualche scena le vede addirittura nelle vesti di protagoniste.

Si tratta di piccole scimmiette in plastica, le cui braccia sono disposte a forma di “S”; due uncini destinati a dar vita a lunghe catene.

 La “Botte di Scimmie” (Barrel of Monkeys) è stata creata nel 1965 dalla Lakeside Toys e pare derivi il suo nome dal popolare detto americano: “Essere più divertente di una botte di scimmie” (More fun than a barrel of monkeys).

Non si sa bene quale sia l’origine di quest’espressione che sembra apparire per la prima volta sul finire del 1800, né quale bizzarro episodio si celi dietro (si è, per far un esempio, parlato di una probabile “fonte circense”). Ma, nonostante questo, il richiamo appare abbastanza chiaro… Nessuno oserebbe infatti mettere in dubbio la comicità di una marea di scimmie impegnate a venir fuori da una botte… Un po’ lo stesso effetto dei clown in una cinquecento.

Ma, a parte Nessuno, in realtà moltissimi altri sono stati i detrattori, tant’è che ai giorni nostri il detto ha assunto una valenza negativa, del tutto sarcastica. “More fun than a barrel of monkeys” è infatti diventato sinonimo di noia e banalità. E la stessa nomea aleggia curiosamente anche sulla “Barrel of Monkeys”, nominata recentemente da alcuni sondaggi come uno dei giocattoli meno divertenti al mondo… Urgerebbe un bel casco di banane come consolazione.

 Al momento del suo esordio, il “Barrel of Monkeys” poteva in realtà vantare nomi ben diversi (prima “Barrel of Fun” e poi “Barrel-O-Fun”) e consisteva in semplici uncini di caucciù a forma di “S”. Un designe sicuramente poco simpatico per un pubblico di bambini.

Fu qui che entrò quindi in gioco il detto con scimmiette al seguito.

 Ora, lo scopo del gioco è piuttosto semplice (e data la nomea non poteva essere altrimenti). L’ardito bambino deve soltanto afferrare una delle scimmiette da dentro il barattolo e, tramite gli uncini, arpionare gli altri animaletti fino a dar vita ad un’unica catena continua. La botte contiene dodici figure.

Spezzare la catena, far cadere anche solo una delle scimmie, equivale ad una sconfitta.

Una variante vuole invece le malaugurate scimmiette scaraventate direttamente sul pavimento.

Un solo consiglio: non giocare mai al “Barrel of Monkeys” seduti ad un tavolo… In tal caso, infatti, ci si potrebbe accorgere, soprattutto se alti “cinque mele o poco più”, che tenere a mò di pendolo una catena di scimmie di plastica sempre più lunga potrebbe risultare un tantino complicato… A meno che non si posseggano degli arti allungabili sull’esempio del famigerato Ispettore Gadgets.